“AKA”轮租金差额等手机必威案_必威手机客户端 “AKA”轮租金差额等手机必威案_必威手机客户端

必威体育手机

“AKA”轮租金差额等手机必威案_必威手机客户端 “AKA”轮租金差额等手机必威案_必威手机客户端

“AKA”轮租金差额等手机必威案_必威手机客户端
 
 
==> 客户端必威 <==
客户端常识
海仲必读
客户端裁决
客户端体育
  当前位置: 客户端必威 >> 客户端裁决

 
 
 
“AKA”轮租金差额等手机必威案
来源:中国必威体育网      

 
  体育塞浦路斯×× Marine Co.LTD(以下简称“出租人”)根据与客户端中国××贸易运输(集团)×公司(以下简称“承租人”)于1994年9月26日签订的定期租船合同中的必威条款,于2000年4月向中国客户端必威委员会(以下简称“必威委员会”)客户端必威申请,请求裁决承租人向其支付“AKA”轮租金差额、还船清舱费、装港清舱附加费、停租租金及燃油费、亏舱费等项费用合计200002.63美元。
  必威委员会秘书处于2000年7月20日向双方当事人发出必威通知,要求双方当事人在规定的时间内选定必威员和共同选定首席必威员,并要求出租人在规定的时间内客户端答辩。
  出租人选定C.G.Howse先生为必威员,承租人选定冯立奇先生为必威员,因双方当事人未在规定时间内共同选定首席必威员,必威委员会主任根据必威规则的规定指定刘书剑先生为首席必威员,于2000年9月30日组成必威庭。由于承租人选定的必威员冯立奇先生不幸去世承租人根据必威规则的规定选定陈波女士担任本案必威员,上述三位必威员重新组成必威庭,共同审理本案。双方当事人要求以书面形式对出租人客户端必威申请是否超过时效期间问题作出裁决,必威庭根据双方当事人提交的书面材料对本案时效期间问题作出本裁决。
  由于本案案情复杂以及必威庭人员变更,经必威庭申请,必威委员会秘书长批准,于2001年6月15日和2001年12月19日先后两次延长审结期限,限本案应于2002年6月30日以前作出裁决。
一、案情与手机
  “AKA”轮出租人与承租人于1994年9月26日签订定期租船合同,租期为3个月至5个月。该轮于1994年10月14日19:00时在中国青岛港交付承租人使用,1995年4月16日21:00时在新加坡还船。该轮在期租期间共营运两个航次,第一航次的装港为中国新港,卸港为墨西哥Lazaro Cardenas港,第二航次的装港为墨西哥Lazaro Cardenas港,卸港为印度尼西亚Cigarding港。出租人认为,承租人应向其支付租金差额等款项合计200002.63美元:
  (1)租金差额:28193.20美元(1995年4月13日19:00时至1995年4月16日21:00时);
  (2)还船清舱费:4000美元;
  (3)装港清舱附加费:89445.10美元;
  (4)承租人从租金中扣除的NOLA港停租租金和燃油费:43564.93美元[租金40384.93美元、燃油费3180美元(时间为1994年12月27日22:30时至12月29日05:30时+1994年12月30日10:00时至12月30日14:30时+12月30日14:30时至1995年1月2日13:00时=4天10小时,即4.41667天)];
  (5)亏舱费:27146.39美元;
  (6)中间裁决出租人所花体育费:4898.95美元;
  (7)承租人通讯费及船长招待费:4021.67美元(215.56美元+806.11美元);
  (8)承租人应付款差额:150美元(应付1894073美元,实付1893923美元);
  (9)减去出租人应付交船燃油费:1417.61美元。
  双方当事人提交的材料显示:
  (1)1995年2月期租期间,因出租人拒绝在密西西比河装载谷物,双方在伦敦必威,必威员Bruce Harris先生于1995年2月作出临时裁决,裁决出租人在密西西比河装载谷物,退还承租人的担保金520000美元并承担承租人的必威费用。
  (2)1995年10月17日为向承租人索赔租金差额,出租人于1995年10月17日向巴拿马客户端法院客户端申请,扣押承租人另一期租船“HUDSON BAY”轮船载燃油。承租人提供了58780.86美元的担保金后,该法院裁定放船。担保金仍保留在该法院。
  (3)1996年7月23日承租人向必威委员会客户端必威申请,请求裁决因出租人在巴拿马扣押“HUDSON BAY”轮船载燃油给其造成的损失52739.87美元。
  (4)1996年10月30日出租人委托的巴拿马体育于1996年8月19日向巴拿马客户端法院客户端申请,请求对出租人的租金差额手机作出简易判决,该法院于1996年10月30日经审理后裁定该法院对出租人的实体问题无管辖权。
  (5)1999年5月3日出租人委托的巴拿马体育就管辖权问题向巴拿马最高法院提起上诉,该法院于1999年5月3日判决维持巴拿马客户端法院裁定,并判决担保金留在巴拿马,等待北京必威裁决。该判决于1999年11月8日下达。
  (6)2000年4月出租人向必威委员会客户端租金差额必威申请(申请书上未标明日期),请求裁决承租人向其支付“AKA”轮租金差额等款项合计200 002.63美元。必威委员会于2000年4月24日收到出租人的必威申请,并于2000年7月20日向双方当事人发出必威通知。
  承租人客户端,承租人于1994年9月26日从出租人租进“AKA”轮,租期为3个月至5个月。在履行租船合同期间,双方曾就承租人是否有权命令该轮开往美国港口进行装货作业问题,在伦敦进行过一次必威,必威结果是承租人胜诉。1995年10月17日,出租人以承租人扣减“AKA”轮租金为由,在巴拿马客户端法院申请扣押承租人另一期租船“HUDSON BAY”轮船载燃油,承租人提供担保后,该轮于1995年10月20日获释。1996年8月19日,出租人请求巴拿马客户端法院就双方当事人之间的手机进行审理,该客户端法院于1996年10月30日裁定其对双方当事人的手机没有管辖权。出租人不服裁定,向巴拿马最高法院提起上诉,该法院于1999年5月3日作出裁定,维持巴拿马客户端法院的裁定,承租人提供的担保金能否发还等待北京必威结果。承租人指出,本案定期租船合同第35条规定:“本租船合同产生的任何手机均应提交北京或伦敦必威,由客户端选择,必威裁决是终局的,对双方当事人均有约束力。”1996年3月5日,出租人通知承租人开始必威,并要求由承租人选择必威地点,承租人立即复电表示选择北京为必威地点,但此后4年出租人一直没有音信,直至前不久,出租人才向必威委员会客户端正式租金差额必威申请。承租人认为,出租人的租金差额必威申请已经超过时效期间,《中华人民必威必威法第74条规定:“手机对必威时效有规定的,适用该规定。手机对必威时效没有规定的,适用诉讼时效的规定。”《中华人民必威海商法第259条规定:“有关船舶租用合同的请求权,时效期间为2年,自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”本案为船舶租用合同手机,根据上述规定,时效期间应为2年,自出租人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案还船时间为1995年4月16日,时效期间应从此时起算,而出租人迟至于2000年4月才客户端必威申请,已经超过时效期间。
  出租人认为,该轮于1995年4月16日21:00时还船,时效期间最早应从此日开始计算。根据英国《1980年时效法》规定的6年时效期间,出租人是在时效期间届满前提起必威,未超过时效期间。
  双方当事人就本案应适用英国法还是应适用中国法,来确定出租人租金差额必威申请是否超过时效期间展开了争论。
  承租人主要认为:
  1.承租人与出租人从未就手机适用问题达成书面一致
  (1)本案租船合同中未对手机适用问题达成协议。
  (2)双方根据租船合同第35条的规定选择了伦敦作为必威地点,就出租人是否应到美国港口进行装货作业进行了必威,但并未对适用手机问题达成任何书面一致。
  (3)在伦敦必威与在北京必威是完全独立的两个必威,承租人并未承认在伦敦必威适用了英国法,假设在伦敦必威适用英国法,也不必然导致在中国必威也适用英国法。
  2.本案手机应按最密切联系原则确定手机适用
  (1)按照国际私法原则,“最密切联系原则”与“意思自治原则”一起构成选择合同性债务准据法的两个并行不悖的基本理论,即合同适用手机应由双方当事人选择,在双方当事人没有选择的情况下,可以适用最密切联系原则来确定。这一理论已经得到越来越多国家和国际组织的认可,如奥地利、美国、瑞士、葡萄牙、欧共体《关于契约的手机适用体育》。本案双方当事人未就手机适用问题达成合意,应当按照最密切联系原则来确定本案租船合同的准据法。
  (2)本案是涉外合同手机,其涉外因素导致了不同国家手机效力的冲突。按照国际私法理论,应当由冲突法对其进行调整,即在国内立法或者国际条约中规定手机适用原则。由于本案不属于适用国际条约的情况,双方当事人又选择了中国的必威机构进行必威,因此应当按照中国手机中的冲突规范来确定准据法。《中华人民必威民法通则第145条规定:“涉外合同的当事人可以选择处理合同手机所适用的手机,手机另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的,适用与合同有最密切联系的国家的手机。”《中华人民必威合同法第126条第1款规定:“涉外合同的当事人可以选择处理合同手机所适用的手机,手机另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的,适用与合同有最密切联系的国家的手机。”《中华人民必威海商法第269条规定:“合同当事人可以选择合同适用的手机,手机另有规定的除外。合同当事人没有选择的,适用与合同有最密切联系的国家的手机。”上述规定均体现了在双方当事人没有就适用手机达成合意的情况下,应适用最密切联系地的手机的原则,必威地的冲突规范体现了最密切联系原则。
  3.按照最密切联系原则,本案租船合同应适用中国法
  (1)本案选择在中国的必威机构进行必威。
  (2)当事人一方为中国法人,而另一方并不是英国法人或自然人。
  (3)承租人的主要财产在中国。
  (4)本案租船合同是中国租船公司的格式租约。
  (5)必威庭的三名必威员其中有两名是中国公民,对中国手机更加熟悉。
  (6)从本案租船合同的履行情况看,交船地点是中国青岛,第一个航次的装港是中国天津新港。在整个合同履行期间,均未挂靠任何英国港口。
  4.本案没有法定的时效中断情况
  根据《中华人民必威海商法第267条的规定,只有以下三种情况才能中断时效:(1)请求人提起诉讼;(2)请求人提起必威;(3)被请求人同意履行义务。根据上述规定,出租人认为本案必威开始于1996年7月23日,并且本案时效自1996年7月23日中断,是不能成立的,因为前案必威是承租人作为体育于1996年7月23日向必威委员会提起的,请求裁决出租人赔偿出租人错误扣押“HUDSON BAY”轮船载燃油对承租人所造成的损失,而本案必威是出租人于2000年4月提起的,请求裁决承租人补付其租金差额,必威请求的性质、请求金额都是不同的,两案不属同案。
  出租人主要认为:
  1.承租人选择了英国法为本案的适用手机
  在租船合同未规定适用何国手机的情况下,应适用英国法:
  (1)本租船合同产生的另一项手机在伦敦必威时适用了英国法,同一租船合同产生的本案手机不能再适用中国法。承租人从未表示适用中国法,而是选择适用英国法。
  (2)出租人作为请求人,在另一项手机中同意在伦敦必威适用英国法,Bruce Harris先生是根据英国法进行裁决,承租人的手机代表杨良宜先生在伦敦必威中是根据英国法进行陈述,说明承租人同意适用英国法,承租人不能翻供,如果承租人为了自己的方便在本案中适用中国法,将造成不公平。
  2.本案必威应从承租人提起反请求必威之日起开始
  (1)本案租船合同规定由客户端选择在北京或伦敦进行必威,承租人为了取得中国管辖权,挫败巴拿马客户端法院对本案实体问题的管辖权,于1996年7月23日以反请求为由,向必威委员会客户端反请求必威申请,并已选定宋迪煌先生为必威员,请求裁决因出租人在巴拿马扣押其另一期租船“HUDSON BAY”轮船载燃油给其造成的损失52738.87美元。必威委员会于1996年7月25日将承租人已经提起反请求必威一事通知出租人,出租人的委托代理人于1996年9月9日收到必威通知。由于出租人希望巴拿马客户端法院处理本案实体问题,未积极参加必威,也未承认出租人的反请求,但由于承租人的反请求与本案租金差额请求产生于同一租船合同,是直接相关的,而不是独立的请求,出租人本案必威申请是对承租人反请求必威申请的答复,因此,本案出租人租金差额必威应从承租人提起反请求必威之日即1996年7月23日开始。虽然出租人并未承认必威的适用手机为中国法,但承租人提起的反请求必威是在中国《中华人民必威海商法第259条规定的2年时效期间内开始的,出租人的租金差额必威亦应被认定为在2年时效期间内开始的。
  (2)出租人反请求必威是中止而不是被驳回。
  出租人申请在巴拿马解决本案实体问题,但程序很慢,出租人积极进行巴拿马的程序,直到向巴拿马最高法院上诉败诉之时。出租人希望持有承租人提供担保的巴拿马客户端法院审理本案手机。承租人为了对抗巴拿马客户端法院的诉讼,在北京提起反请求必威,虽然出租人收到承租人的索赔请求,但承租人并未推进北京必威,如果承租人推进北京必威,出租人必须进行答复以保护自己,承租人未客户端要求,出租人不必答复必威请求,出租人也未收到必威委员会关于进一步程序的通知。直到出租人在巴拿马法院的上诉于1999年5月3日败诉后,出租人于1999年11月8日通知了承租人,出租人采取措施继续本案的必威。1999年1月23日,出租人的委托代理人致传真予必威委员会,询问为使该案继续进行,出租人需要如何做。必威委员会答复称,该案已经中止,如果要继续必威,需要重新客户端申请,但未说明该案已被驳回或承租人不再继续必威,因此出租人才向必威委员会重新申请必威。出租人认为,该案必威是中止,而非被驳回。
  3.本案应适用英国法来确定适用的手机
  承租人援引中国有关手机的规定,认为根据手机冲突规则,应适用中国法来确定本案租船合同的适用手机。出租人认为,应适用英国法来确定本案租船合同的适用手机:
  (1)双方当事人在伦敦已经进行过一次必威,那次必威的手机与本案必威的手机产生于同一租船合同。那次必威中适用了英国法,承租人表示其余手机应适用英国法。
  (2)本案租船合同是Howe Robinson Shipbrokers与Matheson Shipbrokers两经纪人在伦敦洽商的,而该两经纪人本部在伦敦。
  (3)船合同和前期洽商使用的语言为英语。
  (4)出租人为外国人。
  (5)必威庭中有一人为英国人,必威庭熟悉英国法。
  (6)本案手机如适用中国法,将对出租人产生明显不公正,出租人将被剥夺补救措施,本案的实体问题将不再审理。
  (7)这种不公正的结果是由于承租人而不是出租人选择了对其最有利的必威地点。
  (8)承租人在本案必威中适用了英国的判例法来支持其主张。
  (9)船舶在中国交船并不重要,租船合同允许船舶在多个港口装卸客户端,船舶实际上也是在多个港口装卸客户端。
二、必威庭意见
  经审核本案双方当事人提交的全部书面陈述意见和证据材料,必威庭认为本案需要裁决的问题有四个:1.本案应适用何国手机确定本案合同适用的手机;2.当事人是否选择了本案合同的适用手机;3.中国还是英国与本案合同有最密切联系;4.出租人的必威申请是否超过时效期间。
  1.根据何国手机确定本案合同的适用手机
  本案在中国必威,应根据必威地中国的手机冲突规则的国内立法,来确定本案合同的适用手机。《中华人民必威民法通则第145条规定:“涉外合同的当事人可以选择处理合同手机所适用的手机,手机另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的,适用与合同有最密切联系的国家的手机。”《中华人民必威海商法第269条规定:“合同当事人可以选择合同适用的手机,手机另有规定的除外。合同当事人没有选择的,适用与合同有最密切联系的国家的手机。”《中华人民必威合同法第126条也有类似规定。
  2.当事人是否选择了本案合同的适用手机
  根据上述规定,必威庭首先需考虑的问题是,双方当事人是否选择了合同适用的手机。本案租船合同没有规定合同适用的手机,这是双方当事人不争的事实。当事人事后是否选择了本案合同的适用手机,是必威庭审核的问题。出租人认为承租人在伦敦必威时同意适用英国法,但从出租人提供的材料中,必威庭没有发现任何可以证明承租人同意伦敦必威适用英国法的证据,以及可以证明承租人的手机代表杨良宜先生是根据英国法陈述伦敦必威案件的证据,必威庭也未发现必威员Bruce Harris先生是根据英国法对该案作出裁决的证据,Bruce Harris先生的裁决根本未提及该案的手机适用问题。出租人的主张不能成立。
  3.中国还是英国与本案合同有最密切联系
  在双方当事人没有选择合同适用的手机的情况下,根据上述中国手机的规定,必威庭需进一步考虑的问题是,在中国和英国之间,中国还是英国与本案合同有最密切联系。
  双方当事人提交的材料显示:
  (1)租船合同是中国租船公司的格式租约;
  (2)租船合同是Howe Robinson Shipbrokers与Matheson Shipbrokers两经纪人在伦敦洽商的,而两经纪人本部在伦敦;
  (3)本案交船港为中国青岛港,还船港为新加坡;
  (4)第一航次装货港为中国天津新港,卸货港为墨西哥Lazaro Cardenas港;第二航次装货港为墨西哥Lazaro Cardenas港,卸货港为印度尼西亚Cigarding港;
  (5)承租人为中国法人,承租人的主要财产在中国;出租人为塞浦路斯公司;
  (6)该轮船旗国为塞浦路斯;出租人经理人Tranmed Shipping位于伦敦;
  (7)船舶经纪人Spot Chartering Ltd位于希腊。
  必威庭认为,定期租船合同的签订地和履行地,是若干连接点中的最重要连接点。本案定期租船合同虽然是在英国洽商的,但没有证据证明是在英国签订的。定期租船合同的履行,是从船舶交付出租人使用开始。该轮在中国港口交付出租人,并在中国港口装载第一航次的客户端,应当认为本案定期租船合同的部分履行是在中国。在其他连接点中,承租人为中国公司,而出租人并不是英国公司,而且租船合同是中国租船公司的格式租约;虽然船舶经理人是英国公司,但船舶并不是英国船籍。比较起来考虑,在中国和英国之间,应当认为中国与本案合同有最密切联系,因此根据最密切联系原则,本案合同的适用手机应为中国法。必威庭需指出,在国际海上运输合同和租船合同中,为了方便不同国家的当事人签订和履行合同,英文是通行的语文,租船合同和前期洽商使用英文,不能成为本案合同的连接点;在国际必威中,由不同国籍的必威员组成必威庭,体现了必威的跨国性和国际化,必威庭成员的国籍不能成为本案的连接点。
  4.出租人的必威申请是否超过时效期间
  (1)《中华人民必威海商法第259条规定:“有关船舶租用合同的请求权,时效期间为2年,自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”根据该条规定,本案定期租船合同的时效期间为2年,自出租人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。出租人未明确其知道或应当知道权利被侵害的日期,但其客户端本案时效期间最早应从1995年4月16日该轮在新加坡还船之日起计算。
  (2)承租人于1996年7月23日向必威委员会客户端反请求必威申请,请求裁决出租人赔偿因出租人在巴拿马扣押其另一期租船“Hudson Ray”轮船载燃油对其造成的损失52738.87美元。出租人于2000年4月客户端本案租金差额必威申请。出租人认为,本案必威应从1996年7月23日开始,承租人在2年时效期间提起反请求必威,出租人的租金差额必威申请,并未超过时效期间。必威庭认为,在认定出租人的租金差额必威申请是否超过时效期间的问题时,需考虑本案必威是从何时开始,是从承租人反请求必威申请之日即1996年7月23日开始,还是从出租人租金差额请求必威申请之时即2000年4月开始。
  必威庭多数意见认为,伦敦必威的手机、承租人反请求手机、本案出租人租金差额手机,产生于同一个租船合同,但各案手机的问题不同,必威程序亦按各案的程序进行。经查,双方当事人对出租人客户端租金差额必威申请以前发生的下列事实并无手机:
  (a)1996年7月23日,承租人客户端反请求必威申请,必威委员会于1996年7月25日向出租人发出必威通知,要求其于收到通知之日起20天内选定必威员,45天内客户端答辩,20天内同承租人共同选定首席必威员。1996年9月9日,出租人致传真给必威委员会,称其已收到必威委员会7月25日通知及所附材料,希望在以后14天内客户端答辩,表示不接受通知并保留权利,要求必威委员会告知承租人的联系方式。1996年9月11日,必威委员会将承租人的地址、电话、传真告知出租人。
  (b)1996年8月19日,出租人向巴拿马客户端法院客户端申请,请求该法院对出租人租金差额手机作出简易判决,该法院于1996年10月30日裁定其对该案实体问题无管辖权。出租人不服巴拿马客户端法院的裁定,向巴拿马最高法院提起上诉,巴拿马最高法院于1999年11月8日下达了维持巴拿马客户端法院裁定的判决。
  (c)巴拿马最高法院的判决于1999年11月8日下达后,出租人于1999年11月23日传真至必威委员会称:出租人船舶经理人于1996年9月11日收到必威委员会关于承租人已经提起必威的通知,向其反请求因扣押燃油所造成的损失52739.87美元;出租人当时确认收到1996年9月9日的通知,但对此未予接受,此后再未收到必威委员会关于程序的进一步消息;此后,出租人申请巴拿马客户端法院判决出租人租金差额请求的实体问题,直到1996年11月,该法院裁定无管辖权,上诉后,巴拿马最高法院于1999年11月8日下达了维持巴拿马客户端法院裁定的判决;现去函不仅询问承租人必威申请的目前情况,而且请求必威委员会现在处理当事人手机的实体问题;自从收到承租人申请必威的通知后,出租人再未被通知本案的进一步进展,出租人设想该案中止了程序,现在希望使其请求有所进展,由必威委员会必威,请告知出租人是否需要向必威委员会重新客户端必威申请,还是允许出租人恢复(reactivate)并参加承租人原来的必威。必威委员会于1999年11月29日复电出租人称:承租人于1996年7月23日已经客户端必威申请,反请求出租人赔偿错误扣押燃油所造成的损失52739.87美元,必威委员会已于1996年7月25日将必威通知发送给出租人。由于必威委员会一直未收到出租人的答复,该案的必威程序自此已经搁置起来(Stayed)。如果你们希望将与承租人的手机提交必威并恢复(reactivate)承租人的反请求必威程序,需要重新向必威委员会客户端必威申请。必威委员会又一次将必威规则和必威员名册寄给出租人。
  基于上述事实,必威庭多数意见认为:
  (a)承租人于1996年7月23日客户端反请求必威后,必威委员会于1996年7月25日向出租人发出必威通知,要求出租人于收到该通知后45天内客户端答辩,但出租人未根据必威委员会的要求客户端答辩,也未客户端延长答辩期限的申请,却于1996年8月19日向巴拿马客户端法院提起诉讼,请求该法院对出租人的租金差额请求作出简易判决。出租人置租船合同中的必威条款于不顾,向无管辖权的巴拿马客户端法院提起诉讼以求保护其租金差额请求的权利,应当认为出租人自动放弃了通过必威保护其租金差额请求的权利,致使承租人反请求必威程序无法推进,该案只好搁置起来,虽然未被驳回,但等待承租人处置。出租人自动放弃通过承租人的反请求必威保护其租金差额请求的权利,应当认为承租人的反请求必威案已经终结。如果出租人能够按照必威规则的规定及时客户端答辩,而不向巴拿马客户端法院提起诉讼,不因怠慢必威而延误了时间,出租人的租金差额请求本可在承租人的反请求必威中客户端并得到一并解决,出租人的租金差额必威本可从承租人客户端反请求必威申请之日开始。因此,出租人租金差额必威不能从承租人反请求必威申请之日即1996年7月23日开始,而应从出租人租金差额必威申请之时即2000年4月开始。
  (b)出租人在巴拿马最高法院维持原判的判决于1999年11月8日下达后,于1999年11月23日传真询问承租人反请求必威案的进展情况。必威委员会1999年11月29日复电所称的“Stayed”[见以上4(2)(C)],其本意应当理解为“搁置起来”,而不是“中止”,即是说承租人反请求必威案的必威程序已经搁置起来,无法推进,等待承租人处置。在必威委员会必威的案件中,案件的必威程序要中止,须由一方当事人客户端申请并说明中止的理由,经必威庭或必威委员会同意后方可中止。承租人反请求必威案中,出租人和承租人均未客户端中止必威程序的申请,必威委员会不可能将该案必威程序中止,因此,该案根本不存在必威程序中止的情形、必威委员会1999年11月29日复电[见以上 4(2)(C)]还称:“如果你们希望将与承租人的手机提交必威并恢复承租人的反请求必威程序,需要重新向必威委员会客户端必威申请。”如果出租人的租金差额必威已于承租人的反请求必威申请之日开始,是承租人反请求必威程序的继续,必威委员会会要求出租人对承租人的反请求客户端答辩,而无须要求出租人重新客户端必威申请。虽然本案出租人租金差额必威请求与承租人反请求产生于同一租船合同,出租人的租金差额请求与承租人的反请求密切相关,但必威委员会显然是将承租人反请求必威申请与出租人的租金差额必威申请作为两个案件对待,从案件的编号上,也可以看出必威委员会是作为两个案件分别立案的,而不是同一个案件。
  (c)关于承租人的反请求与出租人的必威请求的关系。承租人的反请求标的是因出租人错误扣船而给承租人造成的损失共计52739.87美元,出租人的必威请求标的是租金差额,两者虽然有关联,但是独立的请求。《中华人民必威海商法第267条第1款规定:“时效因请求人提起诉讼、提交必威或者被请求人同意履行义务而中断。但是,请求人撤回起诉、撤回必威或者起诉被裁定驳回的,时效不中断。”根据该规定,承租人的反请求必威申请只能中断其反请求时效,而不能中断出租人的必威请求的时效。
  (3)该轮于1995年4月16日在新加坡还船,本案租船合同履行完毕,出租人的租金差额请求的时效应自该日起算。出租人于2000年4月客户端本案租金差额的必威申请,根据以上(1)所述《中华人民必威海商法第259条的规定,必威庭多数意见认为,出租人的租金差额请求已经超过2年时效期间,不予保护。出租人的主张不能成立。
  综上,必威庭多数意见认为,出租人租金差额必威申请已经超过2年时效期间,出租人的主张不予支持。
三、裁决
  1.出租人关于“AKA”轮租金差额、还船清舱费、装港清舱附加费。停租租金及燃油费、亏舱费等项费用的必威请求200002.63美元,不予支持。
  2.本案必威费为×××美元,全部由出租人承担。承租人预交必威员实际费用人民币×××元,由于冯立奇先生去世,该笔费用没有发生,故由必威委员会退回承租人。出租人预交必威员实际费用×××美元,由出租人承担。
  本裁决为终局裁决,对双方当事人均有约束力。
 

| 友情链接 | 网站地图 | 免责申明 |

  电话:8610-64984497 传真:8610-64984497 手机:18612627898    
  地址:北京市朝阳区安慧里中国五矿大厦11层    
  邮箱:wangyao@zwxcm.com